רוכשי XRP מגבים את ריפל וטוענים כי זו אינה אבטחה

פירוק המקרה המתמשך של SEC נגד ריפל מבהיר את המשמעות המכריעה שלו עבור כל תעשיית הקריפטו. ב- 22 בדצמבר 2020 הגישה רשות ניירות ערך בארצות הברית תלונה נגד Ripple Labs. התלונה טענה בעיקרה כי ריפל עסקה במנהג רב שנתי ומתמשך של מכירת ניירות ערך לא רשומים ולא פטורים בצורה של אסימוני XRP שלה..

תלונה זו, שהוגשה ביום האחרון לכהונתו של יו”ר ה- SEC לשעבר ג’יי קלייטון בוועדה, הובילה להיקף ניכר של פרשנויות ציבוריות, דבר שאינו יוצא דופן בהתדיינות SEC נגד שחקנים מרכזיים במרחב הקריפטו. מה יוצא דופן ב- SEC לעומת Ripple היא התגובה של פלח נכבד של רוכשי XRP.

קשור: SEC לעומת אדווה: התפתחות צפויה אך בלתי רצויה

ב- 1 בינואר 2021 הגישה קבוצה של רוכשי XRP בראשות עו”ד ג’ון דיטון עתירה המבקשת כתב אישום במחוז רוד איילנד, וביקשה מבית המשפט לאלץ את ה- SEC להוציא את אסימוני ה- XRP שלהם מההתדיינות המתנהלת נגד ריפל. בטענה שהתובעים לא רכשו חוזי השקעה. העתירה טוענת כי ה- SEC, בהנהגתו של היו”ר דאז קלייטון, ניצל לרעה את סמכותו על וונטה ממניעים פוליטיים נגד ריפל. ללא קשר למניעיו של קלייטון, העתירה ראויה לניתוח מעמיק יותר.

תגובה ציבורית לעתירה

התגובה הציבורית לתביעה של ה- SEC הייתה מהירה ועוצמתית. בתוך ימים לאחר פרסום הפעולה, שווי השוק של XRP ירד בשיעור מדהים של 63%, ואיבד בערך של 15 מיליארד דולר. בעוד שסקירת נתוני התמחור שנשמרה על ידי CoinMarketCap מצביעה על כך שחלק רב מהערך הזה התאושש עם התפוצצות שוק הקריפטו, נכון לכתיבת שורות אלה, XRP לא הגיעה למחיר בו נסחרה לפני תחילת ההתדיינות – כפי שהיה במקרה עבור מטבעות הקריפטו המובילים האחרים, כגון ביטקוין (BTC) או אתר (ETH), שעלו מ -19,500 דולר ב -15 בדצמבר 2020, ליותר מ -60,000 דולר ב -14 במרץ; ומ -589 דולר ב -15 בדצמבר 2020 ליותר מ -1,924 דולר ב -13 במרץ 2021 בהתאמה.

חלק גדול מהבעיה, מנקודת המבט של רוכשי XRP, היא ההחלטה המובנת לחלוטין של מספר רב של בורסות ופלטפורמות קריפטו להסיר את ה- XRP או לעצור את המכירות ללקוחות בארה”ב. Binance.US, Bittrex, Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com, eToro, OKCoin ו- Wirex (ארגון תשלומי קריפטו) הם בין יותר מ -50 עסקים שהפסיקו את המסחר ב- XRP. מכיוון שבורסות מוסדרות אינן רשאיות לסחור בניירות ערך לא רשומים, זוהי החלטה רציונלית עבור עסקים אלה, אך התוצאה של שינויים אלה עלולה להיות הרסנית לאדוות ואנשים המחזיקים באסימוני XRP..

לרוע המזל, החדשות הרעות פשוט ממשיכות להגיע. הירידה במחיר ומחיקת XRP לוותה גם בחיסול החזקות XRP על ידי חברות השקעות בארה”ב כמו Grayscale ו- Bitwise Asset Management. לא משנה מה יקרה, זה עשוי לגרום למשקיעים גדולים להיזהר מ- XRP בעתיד הנראה לעין.

הטענות של דיטון, והיא XRP אבטחה?

כפי שצוין לעיל, ב -1 בינואר 2021 הוגשה עתירה ברוד איילנד המבקשת לעצור את טענות ה- SEC באשר ל- XRP בבעלות קבוצת רכישות. ג’ון דיטון, עו”ד בעל ניסיון בתובענה ייצוגית, טוען בעתירה כי הוא ואחרים כמותו לא קנו XRP כהשקעה או ראו בכך אבטחה. מסעיף 45 לתלונה עולה כי XRP הוא מטבע, מטבע וירטואלי או סחורה, או אסימון שירות, ולכן לא אבטחה. לתמיכה במסקנה זו, דיטון טוען כי ל- XRP יש מספר שימושים שבעצם מונעים ממנו להיות מסווג כנייר ערך.

מהתזכיר התומך בעתירה עולה כי ל- XRP יש מגוון פונקציות לגיטימיות, כגון הגדלת מהירות התשלומים הבינלאומיים, התנהלות כתשלום חלופי או תחליף מטבע, ושימש אמצעי להחלפות חוץ. בעתירה נטען כי מקרי שימוש אלה מוכיחים כי XRP אינו אבטחה. לרוע המזל, ה- SEC מעולם לא קיבל את הרעיון כי תועלת בפני עצמה פירושה שנכס אינו נייר ערך. על פי ה- SEC, השאלה היא כיצד משווק הנכס והציפיות הסבירות של הרוכשים.

עמדת ה- SEC בהקשר זה אינה ייחודית לנכסים דיגיטליים. לדוגמה, ה- SEC פרסם מהדורה בשנת 1969 והסביר כי למרות שלוויסקי יש תועלת כמשקה אלכוהולי, חלק מתקבלות הוויסקי עדיין יכול להיות חוזה השקעה:

“הרוכש של קבלת מחסן הוויסקי אינו מוצע או מוכר קבלות מסוג זה במטרה לרכוש ולשלוח את הוויסקי. במקום זאת, הרוכש במקרים אלה מבצע השקעה במסגרת הסדר אשר שוקל שאחרים יבצעו שירותים אשר יעלו את ערך הוויסקי ובסופו של דבר גם ימכרו את הוויסקי בנסיבות שצפויות להביא לרווח לרוכש- משקיע. “

ניתוח זה חל גם אם קבלת המחסן מקנה לרוכש את הזכות לרכוש את הוויסקי. באופן דומה, למטבעות נדירים יש כל מיני שימושים. הם יכולים להיות פריט אספן, כמו גם חנות בעלת ערך או אפילו אמצעי חליפין. עם זאת, מכירת מטבעות, במיוחד בשילוב עם שירותים כגון סיוע בבחירה ובמכירה מחדש בעת הצורך, יכולה להיות גם חוזה השקעה, שוב בלי להתחשב אם הרוכש אכן תופס את הנכס ויכול להציג אותו או להשתמש בו בדרך אחרת..

במקרה של אסימון XRP, השירות הזמין אינו כשלעצמו מספיק בכדי להבטיח שהאסימון ייפול מחוץ להגדרת חוזה השקעה. במקום זאת, אם תבחן את מבחן האווי המסובך ומעצבן, יש לטעון כי נכסים אלה הם אכן ניירות ערך למרות הטענות של דיטון.

האם XRP נכלל במבחן חוזה ההשקעות של האווי?

מבחן האווי דורש תשלום של כסף או משהו בעל ערך, במיזם משותף, בו הרוכש מצפה לרווח, בהתבסס על המאמצים הניהוליים או היזמיים החיוניים של אחרים. רוב האלמנטים האלה קיימים ללא עוררין במקרה של XRP, והאחרון לפחות קיים.

הרוכשים קונים XRP עבור fiat או נכסים דיגיטליים הניתנים להמרה או לפעמים רוכשים אותם על ידי מתן שירותים. כל אלה הם דברים בעלי ערך המספקים את האלמנט הראשון של המבחן. יתר על כן, מזלה של החברה וכל הרוכשים עולה ויורד ביחד, כשההצלחה של אסימון ה- XRP עצמה עולה ויורדת..

סעיף 56 לתלונתו של דיטון, למעשה, מתלונן על העובדה שירידת המחיר שנגרמה על ידי פעולת ה- SEC הביאה ל”הפסדים של צד שלישי תמימים של מיליארדי דולרים “. זה אפשרי רק מכיוון שההון של כולם קשור יחד יחד עם הפיתוח המוצלח של XRP. לבסוף, הרווחיות וההצלחה של XRP נובעות בבירור ממאמציו של ריפל. אפילו בחינת מקרי השימוש שהציע דיטון מצביעה על כך.

מקרי השימוש הרבים של XRP

בתזכיר התמיכה בעתירה ישנן טענות רבות על מקרי שימוש ב- XRP התלויים במפורש במאמציהם של ריפל ואנשים הקשורים לחברה:

  • סעיף 78 מסביר כיצד “שותף XAGO” של ריפל ישתמש ב- XRP כדי להעביר כסף ברחבי אפריקה.
  • סעיף 84 מעיד על מאמציו של מנכ”ל SBI/Ripple Asia לארח את יריד העולם הבא ביפן לקבל רק XRP כתשלום.
  • סעיף 95 קורא את ההשקעה של ריפל ב- MoneyTap, חברה בת של SBI, והחלטת SBI אסיה להשתמש ב- XRP.
  • סעיף 105 דן בשותפות של ריפל עם נובטי כדי לאפשר העברות בזמן אמת בין אוסטרליה לאסיה.
  • בסעיף 115, התזכיר מסביר כיצד החלטתו של ריפל לשכור בכיר לשעבר בגולדמן זאקס שיפרה את הסיכויים לתפקיד XRP בשווקי המט”ח.
  • המאמצים של מנכ”ל ריפל בראד גארלינגהאוס לשפר את תפקידו של ריפל במטבעות דיגיטליים של הבנק המרכזי מוזכרים בפסקאות 135 ו -136.

החוט המשותף שעובר את כל הטענות הללו הוא מעורבותו של ריפל בתהליך קידום ופיתוח XRP והפונקציונליות שלו.

העתירה של דיטון מצביעה על כך שכל זה לא משנה כי רבים מהעותרים בשם ואלפי רוכשים אחרים מעולם לא שמעו על ריפל (החברה), או על מנהליה, עד לאחר תביעת ה- SEC. עם זאת, מבחן האווי אינו דורש מהרוכשים לדעת את זהות מנהלי הנכס; אם הרוכשים מחכים שאחרים יספקו את המאמצים והניסיון היזמי, האלמנט מרוצה.

בנוסף, סעיף 163 לתזכיר התומך בעתירה מסביר כי חלק ממי ששמע על החברה ידעו כי:

“מנהלי אדווה ומנהלים לשעבר הצהירו בפומבי כי XRP לא נועד למשקיעים קמעונאיים. מנהלי Ripple הצהירו כי XRP לא נועד לשלם עבור כוס קפה. במקום זאת, הוא תוכנן עבור הבנקים וספקי שירותי הכסף “.

לרוע מזלם של העותרים, הדבר אינו תומך במסקנה שהעותרים מקווים לה. אין ספק, עבור אותם רוכשים קמעונאיים שידעו שהפונקציונליות של XRP אינה מיועדת להם, המניע היחיד שהגיוני להחלטה לרכוש את האסימונים בכל מקרה יהיה התקווה שהאסימונים יעריכו בערכם. המציאות הזו מוכרת בסעיף 164, אשר מודה בשתיקה כי “חלק מהמשקיעים עשויים לרכוש XRP בתקווה שזה יעלה בערך”. זה עונה על המרכיב המתווכח ביותר של מבחן האווי.

למרות הימצאותם של מספר מקרי שימוש פוטנציאליים, הסיבה שרוב המשקיעים הקמעונאיים רכשו את XRP היא ככל הנראה האמונה שהיא הולכת לעלות בערך. אם הם היו רוכשים אותו לכל אחד מהשימושים המפורטים בתלונה של דיטון, הם יכלו להשתמש בו. אם הם קנו אלפי אסימונים ללא שימוש כזה, ההסבר המציאותי היחיד הוא שהוא נרכש כהשקעה, בתקווה להערכה. מסקנה זו מתחזקת על ידי הטענות החוזרות ונשנות של העתירה בדבר אובדן ערך של מיליארדי דולרים, שלא היה נחוץ אילו רכישות ה- XRP היחידות היו אלה שהיו נחוצות כדי לגשת לפונקציונליות שלה..

האם זה מצדיק את פעולתו של ה- SEC?

אף שהניתוח לעיל מצביע על פגמים מהותיים בטיעונים בעתירת דיטון ותומך גם במסקנה כי XRP הוא באמת חוזה השקעה, אין לראות בכך הצדקה להחלטת ה- SEC להגיש תביעת אכיפה נגד ריפל בנקודת זמן זו. כל עיקר התלונה של ה- SEC היא כי ריפל הפרה שוב ושוב את חוק ניירות הערך האמריקאי משנת 1933 על ידי מכירת ניירות ערך לא רשומים בהפצה רציפה שנמשכת מאז 2013.

התשובה של ריפל לתלונת ה- SEC מציינת במדויק:

“ה- SEC הגישה תלונה זו 8 שנים לאחר יצירת XRP, 5 שנים לאחר ש- DOJ ו- FinCEN אפיינו את XRP כמטבע וירטואלי, ולאחר יותר משניים½ שנים של חקירות שבמהלכן ה- SEC אפשר לנאשמים להמשיך להפיץ XRP, אפשר לשוק הפתוח של XRP לצמוח ואפשר למיליוני משתתפי שוק להסתמך על תפקודו החופשי והיעיל של אותו שוק. “

המציאות היא שהבחירה של ה- SEC להביא לתביעת אכיפה במועד מאוחר זה עלולה להכשיל את יכולתה של ארצות הברית להשתתף בתעשייה צומחת או להשפיע על כיוון צמיחתה. בנוסף, נראה אירוני ביותר כי במאמץ שנועד לכאורה להגן על המשקיעים, הוועדה נוקטת בפעולה שאכן גורמת להם להפסדים של מיליארדי דולרים. התייחסות ל- XRP כאל אבטחה יוצרת תקדים שעלול לגרום לאלפי בורסות, יצרני שוק ואחרים בשווקי הקריפטו לדרישות רגולטוריות מעיקות מעיקות לא רק בנוגע ל- XRP, אלא גם לאפשרויות קריפטו אחרות בעלות נרחב..

עתירתו של דיטון מייחסת למגוון רחב של מניעים פסולים לקליטון, שהערה זו אינה מתייחסת אליהם. בלי קשר למה נפתחה התביעה, ברור שהיא אחת מהקריפטות החשובות ביותר, אם לא החשובות ביותר שהוגשו עד כה, והיא מציבה בבירור אפשרות לתוצאות בלתי רצויות. אולי גארי גנסלר, בתפקידו הסביר כיו”ר ה- SEC, יכול להכביד על זה, ואם לאו אחר, להשפיע על דיוני הסדר כדי למזער השלכות שליליות מהתביעה..

בינתיים, קריטי שהיזמים לא ייפלו בפח שנראה שכנע את דיטון ושאר התובעים בשם. קיומה של פונקציונליות מסוימת לאסימון קריפטו, בין אם כמטבע, סחורה או “אסימון שירות”, פשוט אינו מספיק כדי למנוע התייחסות לנכס דיגיטלי כאל נייר ערך במסגרת מבחן האווי..