COVID-19: Kripto tržišta se nikada ne mogu zatvoriti, i to je dobra stvar

Zatvorene trgovine. Prazne ulice. Oskudan promet. Svjetski financijski centri sve više izgledaju poput gradova duhova. Svjetska financijska tržišta, s druge strane, bjesomučna su aktivnost dok trgovci i trgovci pokušavaju zaobići divlje zamahe koje donosi svaki naslov i promjena osjećaja.

Ipak, iako je danas gotovo sve trgovanje elektroničko, provodi se iza sanitarnih paravana, govori se o zatvaranju tržišta iz zdravstvenih razloga. Dotično zdravlje nije samo zdravlje uključenih trgovaca i pomoćnog osoblja.

Divlje klackanje kakvo smo vidjeli ovog mjeseca na tradicionalnim i kripto tržištima uništava bogatstvo češće nego što ga stvaraju. Ponekad uništavanje može biti doista prijeteće – u vrijeme pisanja ovog teksta, S&P 500 je do sada izgubio na vrijednosti više od 3 bilijuna dolara. Kao što smo vidjeli 2008., gubici na tržištu mogu pokrenuti široko rasprostranjeni gospodarski slom koji utječe na živote ljudi koji nisu imali pojma da su nenamjerni sudionici na tržištu.

Međutim, poprima novo značenje kada je prijetnja više od ekonomske. Kako se većina nas povlači na sigurno (uz veliki zahvala onima koji to ne mogu), tržišta moraju nastaviti s radom.

Mnogo je neizvjesno u pogledu okoliša i izgleda krize kroz koju prolazimo. jedno je ipak sigurno: nismo vidjeli posljednje divlje zamahe.

Ipak, slanje kreatora tržišta na posao od kuće nije tako jednostavno kako zvuči. Propisi zahtijevaju određene razine nadzora, označavanje vremena, postupke u vezi s privatnošću podataka i glasovno snimanje koje se ne mogu replicirati u kućnom uredu. Nadzor i revizije tržišta nisu toliko pouzdani putem zasićenog kućnog Wi-Fi-ja. Povjerenstvo za trgovinu robnim ročnicama, Povjerenstvo za vrijednosne papire i burze te FINRA izdale su obavijesti o oslobađanju od radnji koje izuzimaju tržišne subjekte od ovih pravila dok traje pandemija, ali potpuno funkcioniranje tržišta neće biti “uobičajeno”. Tržišni proizvođači koji su izvan svoje zone udobnosti, bilo zbog nestabilne infrastrukture ili nejasnih pravila, mogu imati manji apetit za ponudu likvidnosti.

Zbog zdravlja i sigurnosti ljudi i cijena, trebaju li se tržišta zatvoriti?

Neki značajni financijski utjecaji argumentirali su u prilog tome. Jim Cramer iz CNBC -a vjeruje da bi zatvaranje do vrha virusa spriječilo nepotrebno urušavanje vrijednosti kompanija. Tehnološki poduzetnik Max Levchin tvrdi da bi to omogućilo svima da se usredotoče na očuvanje sigurnosti bez ometanja urušavanja 401 (k) s. Čak je i ministar financija Steven Mnuchin potvrdio da je bilo govora o smanjenju radnog vremena.

Bloombergov John Authers, jedan od pronicljivijih i trezvenijih ekonomista kojega pratim, predstavlja slučaj zatvaranja kao problem s podacima: nema smisla dopustiti tržištima da apsorbiraju i trguju podacima kada su važni podaci (širenje virusa i ekonomski utjecaj) je nepotpun i nepouzdan.

Manje drastične, ali slične mjere već se provode. Nekoliko zemalja, uključujući Francusku, Italiju, Španjolsku i Južnu Koreju, uvele su potpunu ili djelomičnu zabranu kratke prodaje. Neki podržavaju ovaj potez kao prihvatljiv kompromis prema strožim mjerama. Drugi ističu da zabrana kratke prodaje narušava otkrivanje cijena i ograničava mogućnosti zaštite investitora. Dokument istraživača iz Federalne rezervne banke u New Yorku iz 2012. pokazao je da dionice podložne ograničenjima kratke prodaje djeluju lošije od onih koje nisu tako ograničene.

Štoviše, gotovo sva tradicionalna tržišta ionako imaju ugrađen mehanizam zatvaranja u obliku prekidača. U SAD -u, na primjer, ako tržište padne više od 7 posto prije 15:25. Istočno vrijeme, trgovanje je zaustavljeno na 15 minuta; pad od 20 posto zaustavit će trgovanje ostatak dana. Od implementacije 1987., prekidači su se u SAD -u aktivirali samo pet puta: jednom 1997., a četiri puta do sada ovog mjeseca.

Ovi prekidači pružaju trgovcima priliku da se skupe i strategiziraju, a ne samo pokušavaju uloviti poslovično padajući nož. Na njih se gleda kao na oduška koji vraća zdrav razum i koji bi mogao pomoći prodavačima u panici da uoče greške u svom ponašanju.

Neka budu otvorena

Srećom, niti jedan od argumenata za potpuno zatvaranje još se ozbiljno ne razmatra. Zatvaranje glavnih svjetskih mjesta trgovanja obustavilo bi otkrivanje cijena, što je temeljni mehanizam trgovine izvan dionica i obveznica. A udarac povjerenju ulagača u likvidna tržišta zbog duljeg zatvaranja bio bi ozbiljan i dugotrajan.

No, još hitnije, mnogi će ulagači najvjerojatnije tijekom sljedećih tjedana morati prodati dionice ili obveznice za gotovinu kako bi pokrili životne troškove.

Također, zatvaranje tržišta ne bi nužno zaustavilo trgovanje-samo bi se preselilo izvan burze u neregulirane “stražnje sobe” bez zaštite ulagača. Kao i s prirodom, tržišta uvijek pronađu način.

Čak se i koncept privremenih prekidača kritizira kao narušavanje tržišta. Kako bi se umanjila šteta od tehnoloških propusta, u redu, ali zašto cijene ne bi pale zbog novih informacija ako odražavaju mišljenja ulagača (koliko god bila pogrešna) o fer vrijednosti?

Štoviše, prekidači imaju ideološku predrasudu-primijetite da nema prekidača na cijelom tržištu kada se tržišta kreću prema gore, iako brzo rastući indeksi također mogu potaknuti trgovce i ulagače da zauzmu glupe pozicije.

A onda imamo kripto tržišta.

Ovi se nikada ne zatvaraju. Ikad. Kripto imovinom može se trgovati 24 sata dnevno. Čak i ako je jedna razmjena u padu (što se često događa), negdje postoji druga koja može pokrenuti radnju.

Čak i ako je dogovoreno da je privremeno zatvaranje dobra ideja, ne postoji središnje tijelo koje to provodi. Čak i kad bi se sve velike burze složile (ovdje surađujte sa mnom), bilo bi mnogo manjih burzi koje bi pomogle trgovcima izraziti svoje mišljenje o tržištu. Dovraga, ne morate čak ni razmjenu da biste prodali svoju kripto imovinu – vi i ja mogli bismo se dogovoriti da trgujemo putem e -pošte ako želimo.

Ulagači u kripto imovinu, osobito oni koji vjeruju u pravu svrhu tržišta, moraju se utješiti spoznajom da nema namjere da se njihove namjere osujete centraliziranom odlukom.

Predloženi su prijedlozi za uvođenje prekidača u kriptovalute, tvrdeći da nagli pad od preko 15 posto u razmaku od 30 minuta u tri različite prilike od 12. do 13. ožujka ograničava korisnost tehnologije. Neki inzistiraju na tome da je dovoljno preplašiti mnoge investitore. Drugi ističu da da nije slučajnog prekidača u obliku tehničkog zastoja u trgovanju na vodećoj burzi derivata BitMEX, navodno zbog DDOS napada, neravnoteža ponuda u odnosu na pozicije za likvidaciju na platformi mogla bi potaknuti bitcoin cijena do 0 USD.

Iako je želja za zaštitom tržišta razumljiva, ona se kosi sa suštinom kripto imovine – one su decentralizirane trgovine vrijednosti koje se mogu prenijeti s jedne strane na drugu bez prolaska kroz centralizirano tijelo.

Učinkovit plan prekidača zahtijeva potpunu centralizaciju. Prvo, tko donosi tu odluku? Konsenzus među svim trgovačkim platformama? Nije vjerojatno, pogotovo jer bi bilo kakvo zadržavanje donijelo plodove dok je trgovanje napredovalo.

Drugo, kada bi se aktivirali prekidači? Tko to odlučuje? Opet, konsenzus nije vjerojatan, kao ni učinkovita provedba. Tko bi bio odgovoran za usklađenost svih platformi? Kako bi se to provelo?

Veće pitanje

Ovo je fascinantan razgovor za štrebere na tržištu poput mene, jer dolazi do korijena čemu služe tržišta. Jesu li za dodjelu resursa i vrijednost poruka? Ili su za zaštitu kapitala i očuvanje bogatstva? Postoje li oni radi prikupljanja mišljenja o ekonomskim izgledima? Ili su tu kako bi povećali ulaganje u povjerenje?

Mnogo je neizvjesno u pogledu okoliša i izgleda krize kroz koju prolazimo. Jedno je ipak sigurno: nismo vidjeli posljednje divlje zamahe. Iskušenje mnogih da koriste tržišta kao političko oruđe u teškim vremenima naići će na one koji shvaćaju da su tržišta više od zarade.

Oni koji rade na kripto tržištima toga su svjesni. Nemaju središnje ovlasti manipulirati svojim platformama kako bi utjecali na ulagače – u tom smislu tržište je “slobodno”. Ipak, sa slobodom dolazi i rizik.

U slučaju kripto tržišta, taj rizik ima oblik razdvojenog nadzora, ponekad slabe sigurnosti, relativno niskih uvjeravanja ulagača i povremenih nestabilnih zamaha s dovoljno žestine da se čak i entuzijasti u kriptografiji povremeno zapitaju nije li potpuna centralizacija pravila tako loša ideja nakon svega. Srećom, ti modri propusti u fokusu obično su prolazni.

Kao i mnogo o trenutnoj krizi, postavljaju se duboka pitanja o tome što želimo od kripto tržišta. Razgovori teku, informacija ima dovoljno i pojavljuju se smisleni odgovori.