Az XRP vásárlói visszaküldik a Ripple -t, azzal érvelve, hogy ez nem értékpapír

A folyamatban lévő SEC kontra Ripple ügy lebontása tisztázza annak kulcsfontosságú jelentését az egész kriptoipar számára. 2020. december 22 -én az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdebizottsága panaszt nyújtott be a Ripple Labs ellen. A panasz lényegében azt állította, hogy a Ripple többéves, tartós gyakorlatot folytatott, amikor illegálisan értékesített nem regisztrált, nem mentesített értékpapírokat XRP tokenek formájában..

Ez a panasz, amelyet a SEC korábbi elnökének, Jay Claytonnak a bizottsági megbízatásának utolsó napján nyújtottak be, jelentős számú nyilvános kommentárhoz vezetett, amint az nem szokatlan a kriptográfia jelentős szereplői elleni perekben. Ami szokatlan a SEC és a Ripple között, az az XRP vásárlók jelentős szegmensének reakciója.

Kapcsolódó: SEC vs Ripple: Kiszámítható, de nemkívánatos fejlemény

2021. január 1 -jén az XRP -vásárlók egy csoportja John Deaton ügyvéd vezetésével petíciót nyújtott be, amelyben mandamus -iratot kért a Rhode Island -i körzetben, és arra kérte a bíróságot, hogy kényszerítse az SEC -t, hogy zárja ki XRP -jelzőiket a Ripple elleni folyamatban lévő peres eljárásból. azon az alapon, hogy a felperesek nem vásároltak befektetési szerződéseket. A petíció azzal érvel, hogy a SEC az akkori elnök, Clayton vezetésével visszaélt hatalmával a Ripple elleni politikai indíttatású vendetta ellen. Clayton motivációitól függetlenül a petíció alaposabb elemzést érdemel.

Nyilvános válasz a petícióra

A lakosság reakciója a SEC perére gyors és erőteljes volt. Az akció bejelentése után néhány napon belül az XRP piaci kapitalizációja elképesztően 63%-kal csökkent, és mintegy 15 milliárd dollárt veszített. Míg a CoinMarketCap által fenntartott árazási adatok áttekintése azt jelzi, hogy ennek az értéknek nagy része helyreállt a kriptográfiai piac robbanásakor, az írás szerint az XRP nem érte el azt az árat, amellyel a peres eljárás megindítása előtt kereskedett – ahogy ez történt a többi legnépszerűbb kriptovaluta, például a Bitcoin (BTC) vagy az Ether (ETH) esetében, amelyek a 2020. december 15 -i 19 500 dollárról március 14 -én több mint 60 000 dollárra emelkedtek; és 2020. december 15 -én 589 dollárról 2021. március 13 -án több mint 1924 dollárra.

A probléma nagy része az XRP vásárlók szemszögéből az, hogy nagyszámú kripto-tőzsde és platform teljesen érthető döntést hoz az XRP listáról való törléséről vagy az USA-beli ügyfeleknek történő értékesítés leállításáról. A Binance.US, a Bittrex, a Blockchain.com, a Coinbase, a Crypto.com, az eToro, az OKCoin és a Wirex (kriptográfiai fizetési vállalkozás) több mint 50 olyan vállalkozás között van, amelyek felfüggesztették az XRP kereskedést. Mivel a szabályozott tőzsdék nem kereskedhetnek be nem jegyzett értékpapírokkal, ez racionális döntés ezeknek a vállalkozásoknak, de ezeknek a változásoknak a következményei valószínűleg pusztítóak lesznek a Ripple és az XRP tokeneket birtokló személyek számára.

Sajnos a rossz hírek csak jönnek. Az XRP árcsökkenését és tőzsdei kivezetését az amerikai székhelyű befektetési vállalkozások, például a Grayscale és a Bitwise Asset Management is felszámolták. Függetlenül attól, hogy mi történik, ez a belátható jövőben valószínűleg óvatossá teszi a nagy befektetőket az XRP -vel kapcsolatban.

Deaton állításait, és az XRP értékpapír?

Amint fentebb említettük, 2021. január 1 -én petíciót nyújtottak be Rhode Island -en, azzal a céllal, hogy állítsák le a SEC követeléseit a vásárlások egy csoportja tulajdonában lévő XRP -vel kapcsolatban. John Deaton, csoportos cselekvési tapasztalattal rendelkező ügyvéd azt állítja a petícióban, hogy ő és a hozzá hasonlóak nem vásárolták meg az XRP -t befektetésként, vagy nem tartották azt értékpapírnak. A panasz 45. bekezdése azt sugallja, hogy az XRP valuta, virtuális valuta vagy áru, vagy használati jelző, és ezért nem értékpapír. E következtetés alátámasztására Deaton azzal érvel, hogy az XRP -nek számos felhasználása van, amelyek lényegében kizárják az értékpapírként való minősítését.

A petíciót alátámasztó memorandum azt sugallja, hogy az XRP -nek számos legitim funkciója van, mint például a nemzetközi fizetések sebességének növelése, alternatív fizetésként vagy valutahelyettesítőként, valamint a devizák közvetítőjeként való szolgálat. A petíció azt állítja, hogy ezek a használati esetek bizonyítják, hogy az XRP nem biztosíték. Sajnos a SEC soha nem fogadta el azt az elképzelést, hogy a hasznosság önmagában azt jelenti, hogy egy eszköz nem értékpapír. A SEC szerint a kérdés az, hogyan értékesítik az eszközt, és a vásárlók ésszerű elvárásai.

A SEC álláspontja e tekintetben nem kizárólag a digitális eszközökre vonatkozik. Például a SEC 1969 -ben kiadott egy közleményt, amelyben elmagyarázza, hogy bár a whisky alkoholtartalmú italként használható, a whiskybevételek egy része továbbra is befektetési szerződés lehet:

„A whisky -raktári nyugta vásárlójának nem ajánlják fel vagy adják el ezeket a bizonylatokat a whisky megszerzése és birtokba vétele céljából. A vásárló ezekben az esetekben inkább olyan megállapodás keretében fektet be, amely azt tervezi, hogy mások olyan szolgáltatásokat végeznek, amelyek növelik a whisky értékét, és végül eladják a whiskyt olyan körülmények között, amelyek várhatóan nyereséget eredményeznek a vevőnek. befektető. ”

Ez az elemzés akkor is érvényes, ha a raktári nyugta feljogosítja a vevőt a whisky beszerzésére. Hasonlóképpen, a ritka érméknek mindenféle hasznuk van. Ezek lehetnek gyűjtői tárgyak, valamint értéktartók vagy akár csereeszközök is. Mindazonáltal az érmék értékesítése, különösen olyan szolgáltatásokkal kombinálva, mint például segítség a kiválasztásban és a kívánt esetben történő viszonteladásban, befektetési szerződés is lehet, ismét függetlenül attól, hogy a vevő ténylegesen birtokba veszi -e az eszközt, és ki tudja -e azt mutatni vagy más módon használni.

Az XRP token esetében a rendelkezésre álló segédprogram önmagában nem elegendő annak biztosítására, hogy a token kívül esik a befektetési szerződés meghatározásán. Ehelyett, ha átnézi a bosszantóan bonyolult Howey -tesztet, akkor érvelni kell, hogy ezek az eszközök valóban értékpapírok, annak ellenére, hogy Deaton állítja.

Az XRP beletartozik a Howey befektetési szerződés tesztjébe?

A Howey -teszt megköveteli, hogy egy közös vállalkozásban, ahol a vevő nyereséget vár, közös pénzváltás vagy valami értékfizetés történjen, mások alapvető vezetői vagy vállalkozói erőfeszítései alapján. Ezen elemek többsége vitathatatlanul jelen van az XRP esetében, és az utolsó legalább vitathatatlanul jelen van.

A vásárlók XRP -t vásárolnak fiat vagy más konvertibilis digitális eszközökért, vagy néha szolgáltatásnyújtással szereznek be. Mindezek értékes dolgok, amelyek megfelelnek a teszt első elemének. Sőt, a vállalat és az összes vásárló vagyona együtt emelkedik és bukik, ahogy maga az XRP token sikere növekszik és csökken.

A Deaton panaszának 56. bekezdése valójában sajnálja azt a tényt, hogy a SEC fellépése által okozott árcsökkenés „ártatlan harmadik felek több milliárd dolláros veszteségeit” eredményezte. Ez csak azért lehetséges, mert mindenki vagyona össze van kötve az XRP sikeres fejlesztésével. Végül az XRP jövedelmezősége és sikere egyértelműen a Ripple erőfeszítéseinek köszönhető. Még a Deaton által javasolt használati esetek vizsgálata is erre utal.

Az XRP számos használati esete

A petíciót alátámasztó memorandumban számos olyan állítás szerepel, amelyek az XRP használatára vonatkoznak, és amelyek kifejezetten a Ripple és a vállalathoz kapcsolódó személyek erőfeszítéseitől függenek:

  • A 78. bekezdés elmagyarázza, hogy a Ripple „partnere, XAGO” hogyan fogja használni az XRP -t, hogy pénzt mozgasson Afrikában.
  • A 84. bekezdés hangsúlyozza az SBI/Ripple Asia vezérigazgatójának azon erőfeszítéseit, hogy a következő japán világkiállításon csak az XRP -t fogadják el fizetésként.
  • A 95. bekezdés felsorolja a Ripple befektetését a MoneyTap -be, az SBI leányvállalatába, és az SBI Asia döntését az XRP használatáról.
  • A 105. bekezdés a Ripple és Novatti közötti partnerségét tárgyalja, hogy valós idejű transzfereket tegyen lehetővé Ausztrália és Ázsia között.
  • A 115. bekezdésben a memorandum elmagyarázza, hogy a Ripple azon döntése, hogy felvesz egy korábbi Goldman Sachs ügyvezetőt, hogyan javította az XRP szerepét a devizapiacon.
  • A Ripple vezérigazgatójának, Brad Garlinghouse -nak arra irányuló erőfeszítéseit, hogy javítsa a Ripple szerepét a jegybanki digitális valutákban, a 135. és 136. bekezdés hivatkozik..

Mindezen állítások közös vonása, hogy Ripple részt vesz az XRP és annak funkcionalitásának népszerűsítésében és fejlesztésében.

Deaton petíciója azt sugallja, hogy mindez nem számít, mert a megnevezett petíciók benyújtói és sok ezer más vásárló csak a SEC keresetét követően hallott a Ripple -ről (a cégről) vagy annak vezetőiről. A Howey teszt azonban nem írja elő, hogy a vásárlók ismerjék az eszközt kezelők személyazonosságát; ha a vásárlók másoktól várják a vállalkozói erőfeszítéseket és tapasztalatokat, akkor az elem elégedett.

Ezenkívül a petíciót alátámasztó memorandum 163. bekezdése kifejti, hogy néhányan, akik hallottak a cégről, tisztában voltak azzal, hogy:

„A Ripple és a korábbi vezetők nyilvánosan kijelentették, hogy az XRP -t nem lakossági befektetőknek tervezték. A Ripple vezetői kijelentették, hogy az XRP -t nem egy csésze kávéért kellett fizetni. Ehelyett a bankok és a pénzszolgáltatók számára készült. ”

Sajnos a petíció benyújtói számára ez nem támasztja alá azt a következtetést, amelyet a petíció benyújtói remélnek. Természetesen azoknak a kiskereskedelmi vásárlóknak, akik tudták, hogy az XRP funkcionalitását nem nekik tervezték, az egyetlen indok, amellyel a tokenek megvásárlása mellett dönteni lehet, az a remény, hogy a tokenek értékelik. Ezt a valóságot elismeri a 164. bekezdés, amely hallgatólagosan elismeri, hogy „egyes befektetők megszerezhetik az XRP -t abban a reményben, hogy az érték növekedni fog”. Ez kielégíti a Howey teszt legvitatottabb elemét.

Annak ellenére, hogy számos lehetséges felhasználási eset létezik, a legtöbb lakossági befektető azért vásárolta meg az XRP -t, mert valószínűleg az a meggyőződés, hogy fel fog nőni az értéke. Ha a Deaton panaszában felsorolt ​​felhasználások bármelyikére vásárolták volna, használhatták volna. Ha több ezer zsetont vásároltak ilyen felhasználás nélkül, az egyetlen reális magyarázat az, hogy befektetésként vásárolták meg, a felértékelődés reményében. Ezt a következtetést támasztja alá a petíció ismételt állításai a milliárd dolláros értékvesztésről, amelyekre nem lett volna szükség, ha az egyetlen XRP -vásárlás az, amelyre szükség volt annak eléréséhez.

Ez indokolja a SEC fellépését?

Bár az előző elemzés jelentős hibákat jelez a Deaton -petíció érveiben, és alátámasztja azt a következtetést is, hogy az XRP valóban befektetési szerződés, ezt nem szabad indokolni a SEC azon döntésére, hogy végrehajtási eljárást indít a Ripple ellen. A SEC panaszának teljes lényege az, hogy a Ripple többször megsértette az Egyesült Államok 1933 -as értékpapír -törvényét azzal, hogy nem regisztrált értékpapírokat 2013 óta folyamatosan forgalmaz..

Ripple válasza a SEC panaszára pontosan rámutat:

„A SEC 8 évvel az XRP létrehozása után, 5 évvel azután, hogy a DOJ és a FinCEN virtuális pénznemként jellemezte az XRP -t, és több mint 2½ évekig tartó vizsgálat, amelynek során a SEC megengedte az alpereseknek, hogy tovább terjesszék az XRP -t, lehetővé tették az XRP nyílt piacának növekedését, és lehetővé tették a piaci szereplők millióinak, hogy támaszkodjanak az adott piac szabad és hatékony működésére. ”

A valóság az, hogy az SEC azon döntése, hogy végrehajtási eljárást indít ezen a késői időponton, megbéníthatja az Egyesült Államok azon képességét, hogy részt vegyen egy növekvő iparágban, vagy befolyásolhatja növekedésének irányát. Ezenkívül mélyen ironikusnak tűnik, hogy a látszólag a befektetők védelmére irányuló erőfeszítések során a Bizottság olyan intézkedést hoz, amely valóban több milliárd dolláros veszteséget okoz számukra. Az XRP biztonságként való kezelése precedenst teremt a tőzsdék, a piaci döntéshozók és a titkosítási piac többi szereplőjének ezrei számára, akik nyomasztóan megterhelő szabályozási követelményeknek vannak kitéve nemcsak az XRP-vel, hanem potenciálisan más széles körben elterjedt kriptokkal kapcsolatban is.

Deaton petíciója helytelen indítékok széles körét tulajdonítja Claytonnak, amelyre ez a megjegyzés nem tér ki. Függetlenül attól, hogy miért indították a pert, nyilvánvalóan ez az egyik legjelentősebb, ha nem a legfontosabb titkosítási ügy, amelyet eddig benyújtottak, és egyértelműen a nemkívánatos eredmények lehetőségét is jelenti. Talán Gary Gensler, a SEC elnökének valószínű szerepében, mérlegelheti ezt, és ha más nem, akkor befolyásolja a rendezési megbeszéléseket, hogy minimalizálja a per negatív következményeit.

Eközben kritikus fontosságú, hogy a vállalkozók ne essenek abba a csapdába, amely látszólag meggyőzte Deatont és a többi megnevezett felperest. A crypto token bizonyos funkcióinak létezése, akár pénznemként, árucikkként, akár „közüzemi tokenként”, egyszerűen nem elegendő ahhoz, hogy megakadályozza, hogy a digitális eszközt értékpapírként kezeljék a Howey tesztben.